Yargıtay’dan emsal karar! Araç sahipleri dikkat!

Dairenin kararına göre, İstanbul’da yaşayan bir kişi, Mayıs 2015’te 151 bin lira bedelle 2 yıl garanti verilen sıfır kilometre bir otomobil satın aldı.

Aracında Şubat 2017’de çekiş gücü düşüklüğü ve tekleme sorunları meydana gelen kişi, otomobilini satın aldığı firmanın servisine götürdü. Garanti kapsamında aracı ücretsiz tamir edilerek bir hafta sonra teslim edilen kişi, yaklaşık 1 hafta sonra aynı arızanın baş göstermesi üzerine yine servise gitti. Bu kez benzin pompası değiştirilen, aynı sorunlar nedeniyle martta da 3 defa arıza veren aracın, nisandaki servise gidişinde enjektörleri değiştirildi. Bu şekilde yaklaşık 2,5 aylık dönemde araçtaki tekleme ve çekiş gücü problemleri devam etti.

Araçtaki arızaların sürekli tekrarlaması üzerine araç sahibi, aracı satın aldığı bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte satıcı firmadan tahsili için dava açtı.

Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi, azami tamir süresinin aşılması ve garanti süresinde aynı önemli arızanın birden çok kez tekrarlaması nedeniyle aracın satıcıya iadesi ve bedelinin alıcıya ödenmesine hükmetti.

İstinaf başvurusunu değerlendiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, araçtaki arızaların ücretsiz olarak yapıldığı, araçta değer kaybı olmadığı gerekçesiyle iadenin hakkaniyete uygun olmadığı ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verdi.

Araç sahibinin temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtaya geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, istinaf kararının kanuna aykırı olduğuna ve bozulmasına hükmetti.

Karardan
Dairenin kararında, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre tüketicilerin satın aldığı mal için onarım hakkını kullanabileceği gibi malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün olmadığının anlaşılması hallerinde de diğer haklarını kullanabileceği kaydedildi.

İstinafın, araca ilişkin alınan bilirkişi raporunda herhangi bir arızanın mevcut olmadığının tespiti üzerine bedel iadesi kararını kaldırdığı aktarılan kararda, aracın henüz 2 yıllık garanti süresi dolmadan birden fazla kez arızalandığı anımsatıldı.

Araç sahibinin yaşadığı süreç nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında onarım dışındaki haklarını da kullanabileceğine işaret edilen kararda, şu ifadelere yer verildi:

“Dava konusu aracın henüz 2 yıllık garanti süresi dolmadan birden fazla kez arızalandığı ve araçta ilk kez 2 Şubat 2017’de ortaya çıkan arızanın kesin olarak 13 Nisan 2017’de giderilerek azami tamir süresinin aşıldığı, 6502 Sayılı Kanun’un 56/3’üncü maddesi gereği tüketici davacının aynı Kanun’un 11’inci maddesinde yer alan seçimlik haklarını kullanabileceği açıktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bölge adliye mahkemesi tarafından davanın reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.”-internethaber

Ege’de İzmir Haber

Ölünün Arkasından Konuşulmaz Diye Boşuna Denmiyormuş

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bir ilke imza atarak, ölünün arkasından olur olmaz konuşanların ölen kişinin mirasçılarına manevî tazminat ödemesine hükmetti. A.A., devlet memuru olarak çalışan N.A.’ya hakaret ettiği gerekçesiyle 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce suçlu bulundu. Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti. Bir süre sonra N.A., geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybetti. Aile cenaze acısı yaşarken, A.A., iddiaya göre sosyal paylaşım sitesinden, N.A.’yı kastederek, “Cenabı Allah’ın sopası yoktur, alma masumun ahını elbette çıkar. Sıra öbür mikroplarda” ifadesini kullandı.

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuran acılı eş S.A. ile çocukları E.A. ve M.A., A.A.’nın ağır ifadeler kullanarak manevî değerlerine saldırdığını, onarılmaz ve tarif edilmez derecede incindiklerini, psikolojilerinin davalının söylemlerini öğrenmekle bir kez daha alt üst olduğunu, acılarının daha da sarsıcı bir hâl aldığını iddia etti.

Davacı aile, toplam 7 bin liralık manevî tazminat talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı A.A., davaya konu edilen yazıların tarafından yazıldığını ortaya koyabilecek somut verilerin sunulmadığını, merhuma karşı bir husumeti bulunmadığı gibi merhumun sağlığında kendisine husumetinin devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı temyiz edince devreye giren Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, ‘mikrop’ ifadesine verilen manevî tazminat cezasını ağır bularak, mahkemenin yakışıksız sözler sebebiyle ‘kınama’ ile yetinmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.

Ölünün arkasından sarf edilen sözlerin yol açtığı manevî zararın ayıplanma ile giderilemeyeceğine dikkat çeken 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, yeniden yapılan yargılamada ilk kararında direndi. Kararı davalı temyiz edince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Kurul üyeleri, şeref ve haysiyete yönelik saldırıların kişinin ölümü sonrasında gerçekleşirse ölenin kişilik hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceğini, ancak ölenin şeref ve haysiyetine yönelen saldırıların onun yakınlarının kişilik hakkına saldırı teşkil edeceğine dikkat çekti. Emsal kararda şöyle denildi:

“Mûrisin (miras bırakanın) trafik kazası sonucu ölümünden iki gün sonra davalının ‘Cenab-ı Allah’ın sopası yoktur, alma masumun ahını elbet çıkar, daha temizlendi, sıra öbür mikroplarda’ şeklinde paylaşımda bulunduğu hususu uyuşmazlık dışıdır. Davacılar mûrisinin ölümü sonrasında davalı tarafça internet ortamında paylaşılan bu sözlerin özellikle kullanılan ‘mikrop’ kelimesi dikkate alındığında küçük düşürücü ve incitici olduğu kuşkusuz olduğu gibi; olayın oluş şekli, söylenen sözlerin içeriği ve tarafların durumu birlikte değerlendirildiğinde bu sözlerin nezâkete aykırı sözler olarak kabulü mümkün görülmediğinden kınama ile yetinilmesi uygun düşmeyecektir.”

“O hâlde ölenin şeref ve haysiyetine yönelen saldırılar onun yakınlarının kişilik hakkına saldırı teşkil edeceğinden, bu tür saldırılar karşısında ölenin yakınları, kendi kişilik haklarının ihlâline dayanarak Türk Medenî Kanununun 25. maddesinde belirtilen davaları açabileceğinden, mahkemece davacılar lehine manevî tazminata hükmedilmesi isabetlidir. Hâl böyle olunca; mahallî mahkemece yukarıda açılanan hususlara değinilerek verilen direnme kararı usûl ve yasaya uygun olup, yerindedir.”

“Ne var ki, özel dairece tazminat miktarı yönünden bir inceleme yapılmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesi gerekir. Davalı vekilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığına yönelik temyiz talebinin hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer temyiz itirazlarının reddi ile direnme uygun olduğundan, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”

Egede İzmir Haber

Kentsel Dönüşüm İçin Emsal Karar

İzmir’in Karşıyaka ilçesine bağlı Şemikler Mahallesi’nde Rahmet Apartmanı’nda yaşayan Bilgin Çınarlıer (58), binanın kentsel dönüşüme sokulacağını öğrenince büyük bir şok yaşadı.

Toplam 5 dairenin bulunduğu 3 katlı apartmanın 3’te 2’sinin oluruyla çürük raporu alınan binanın yıkımına karar verildi. SPK lisanslı özel bir firma tarafından hazırlanan raporda Çınarlıer’in 40’ar metrekarelik iki dairesine toplam 200 bin lira değer biçildi. Mütahhit ve apartmandaki 3’te iki çoğunlukla bina ortak karar protokolü imzalandı.

Protokol kapsamında riskli binanın nasıl yıkılacağı ve inşaatın nasıl yapılacağı kararlaştırıldı. Karar protokolüne katılmayan Bilgin Çınarlıer’in iki dairesi ile ilgili özel firma tarafından biçilen 200 bin lira değer doğrultusunda ihale yapıldı. İhaleye göre Çınarlıer’in daireleri diğer pay sahiplerine 201 bin liraya satıldı. Ardından binanın yıkıldı.

HAKSIZLIK YAPILDI
Dairelerine piyasa değerinin çok altında bir fiyat biçildiğini düşünen Bilgin Çınarlıer, haksızlığı uğradığı iddiasıyla avukatı Bayram Küçük aracılığıyla hukuk mücadelesi başlattı.

Küçük müvekkili Çınarlıer için açtığı davada İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden satış işleminin iptalini istedi. Yerel mahkeme Bilgin Çınarlıer’i haklı bularak 277 bin lira ödenmesine karar verdi. Faiziyle Çınarlıer’in toplam 288 bin 550 lira alacağı öğrenildi. Karşı taraf ise yerel mahkemenin kararına itiraz etti. Dosya şu anda İzmir Bölge İdare Mahkemesi’ne gitti.

İzmir 4. Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesi’ne yaptığı başvuru reddedildi. Böylece yerel mahkemenin verdiği karar bölge idare mahkemesi tarafından onanmış oldu. Avukat Bayram Küçük, “Çalışma arkadaşlarım Avukat Kürşat Bıyık, Avukat Tahsin Küçük ile birlikte idare mahkemesine dava açarak hak ihlali olduğunu savunduk.

İzmir 4. İdare Mahkemesi bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanmadığı, müvekkillerin hak kaybına uğradığından bahisle bu yönde işlemin iptaline karar verildi. Emsal bir karar oldu” diye konuştu.

DEĞERİNİN ALTINDA
Yerel mahkemeden emsal bir karar çıktığını belirten ünlü avukat Bayram Küçük, “3’te 2 çoğunluğun ezici üstünlüğüne son vermiş olduk. Artık 3’te 2 çoğunluk dışında kalanlar mağdur olmayacak. Herkese örnek bir dava oldu.

Müvekkilimin hakkını başlattığımız hukuk mücadelesi ile kazanmış olduk” diye konuştu. Bilgin Çınarlıer ise, “Apartman görevlisiyim. Eşimle dişimizden tırnağımızdan arttırarak sahip olduğumuz iki dairemizi piyasa değerinin çok altında bir tutara satıldı.

Mağdur olduk. İki daire almamız gerekirken tek daire verdiler. Biz de bunu kabul etmedik.

Sonunda kazanmayı başardık” diye konuştu. (EgeliSabah)

Ege’de İzmir Haber – Ege Haber – İzmir